Izvedenec: Delovodja ni kriv za trojno smrt

LJUBLJANA – Delovni inšpektorji, ki so opravili preiskavo po tragični eksploziji, v kateri so 18. junija 2007 na poligonu za neeksplodirana ubojna sredstva številka 208 v Polhovi jami v bližini Neverk pri Pivki umrli izkušeni pirotehnični strokovnjaki, 46-letni Franc Berlec, 28-letni Tomaž Kregar in 52-letni Franc Žerovnik, so ugotavljali: uničevanje odsluženih vžigalnikov za ročne bombe ni potekalo po predpisih, delavci niso nosili predpisane zaščitne opreme, uničevanje ni bilo niti organizacijsko niti tehnično pravilno, bilo je samo hitro, v jami, v kateri poteka uničevanje, so bili hkrati navzoči trije, čeprav bi smel biti samo eden.

Bi moral preprečiti tragedijo?

Organi pregona so na muho vzeli delovodjo iz kamniškega Kika Marka Matoha, ki je domnevno kot neposredni vodja projekta določil izbiro postopka in načina uničevanja vžigalnikov ter dopuščal postopek, ki ni strokoven, dopusten in je v nasprotju s postavljenimi pravili in varnostnimi zahtevami za taka dela.

Obtožen zaradi kaznivega dejanja ogrožanja varnosti pri delu je Matoh tudi včeraj, ko je sojenje pred ljubljanskim okrožnim kazenskim sodnikom Srečkom Škerbcem prešlo v sklepno fazo, zavrnil krivdo in vztrajal, da je bil pri vsem skupaj le direktor programa, ki je koordiniral delo. »Nisem mogel biti izvajalec del. Operativno nisem bil nikoli miner, nisem niti razstreljeval.«

Kaj je bil vzrok za nesrečno eksplozijo in ali je Matoh res bil tisti, ki bi jo moral preprečiti, poskuša sodišče odgovoriti s pomočjo sodnih izvedencev, a je sodnik Škerbec, ko je ob koncu razpravnega dne izvedel za prošnjo tožilke Alenke Jesenko, naj postavi še četrtega izvedenca v tej zadevi, skoraj prebledel: »Kje pa naj ga najdem? Še tisti, ki sem ga našel, je vse skupaj en mesec gledal, potem pa zastokal, da je to zanj pretežak primer.«

Dosedanji izvedenci so tako lahko pojasnili le, da uničevanje vžigalnikov poteka tako, da v zemljo vkopani jami (fugasi) med vžigalnike položijo razstrelivo, vse skupaj zasujejo z zemljo in nato z žicami z varne razdalje sprožijo z električnim detonatorjem. Toda usodnega dne je eksplodiralo še pred zasutjem. Eden od strokovnjakov za eksplozije Robert Kovše meni, da so vzroki za eksplozijo lahko zelo različni, da je denimo počilo zaradi slabega stanja oziroma preperelosti ohišja vžigalnikov.

Bili so trezni, niso tolkli po eksplozivu ...

Da pravega odgovora na vprašanje, zakaj je eksplodiralo, ne bomo dobili nikoli, meni tudi včeraj zaslišani strokovnjak za rudarstvo Vladimir Železnikar. »V takih zadevah pač ne moreš ugibati, le razmišljaš lahko, kaj je šlo narobe. Morda je Berlec nesel 25 kilogramov težko razstrelivo, se spotaknil in padel ... Mogoče, ni pa rečeno. Lahko je šlo za lom, kakih drugih mehanskih vzrokov ne vidim, saj je šlo za mirne in preudarne fante,« je dejal izvedenec.

»Naloga obdolženega Matoha je bila, da se s Kikom, Morsom in temi na poligonu dogovori, kako bodo zadevo logistično izpeljali, da torej poskrbi, da minerji lahko začnejo delati. Ko je na poligon prispelo razstrelivo, sta zadevo prevzela Kregar in ekipa, izvedbo del je sprejela trojica odgovornih za uničenje. Vodja skupine je bil prav Kregar, Berlec in Žerovnik sta bila njegova pomočnika. Kregar je bil torej kapo, če se izrazim po domače, kakor je v jami odredil on, se je moralo delati. Nadzornik bi bil odgovoren le, če bi bile ugotovljene grobe kršitve, gre za vprašanje psihofičnega stanja delavcev, če bi kdo kadil ali z mehanskimi predmeti tolkel po eksplozivu. V tej zadevi pa ni bilo ugotovljenega nič takega.«

Tožilko je vrglo na noge: »Imam občutek, da se zdaj poskuša vse zvaliti na mrtvega Kregarja!« Toda prav on – vztraja izvedenec –, je bil odgovorna oseba od začetka del pa do poka. »Vsi drugi so prej balast, kot da bi smeli o čemerkoli odločati.«

Se je torej v primeru strašne smrti treh ljudi na Neverkah začela sesuvati obtožba na račun Matoha? Tožilka se ne vdaja. »Izvedenec je vsak stavek začel 'V rudarstvu je to tako.' V rudarstvu morda, v tem primeru pa govorimo o vojaških razstrelivih. Predlagam postavitev izvedenca ustrezne stroke, saj inženir rudarstva ni dovolj učinkovito odgovoril na vprašanja, tudi na najpomembnejše: Kaj je bil vzrok za eksplozijo?«

Obramba se s predlogom tožilstva kajpak ne strinja. »Do zdaj smo imeli že tri izvedence, pa četudi jih bomo imeli štiri, pet ali šest, tega odgovora ne bomo dobili. Danes zaslišani je edini izvedenec za razstreljevanje in miniranje v Sloveniji. Zelo se je potrudil. Boljšega mnenja ne bomo dobili,« je prepričan Matohov odvetnik Janez Ahlin.