Iztoženo odškodnino si
 je prilastila odvetnica

DOLŽ PRI NOVEM MESTU – »Koliko živcev mi je že šlo zaradi tega! Pa ne samo zaradi fasade! Predvsem zato, ker sem zaupala odvetnici. Saj veste, kako je to, odvetniki zahtevajo, da moraš vse vnaprej plačati, potem pa te tako prinese okoli,« je začela izkušnjo z Darjo Kvas, novomeško odvetnico z dolgoletnimi izkušnjami v odvetništvu, opisovati Slavica Boh z Dolža pri Novem mestu. Še v tolarjih je plačala fasado, pa zdaj nima ne fasade ne denarja.

Zgodba se je začela zapletati pred desetletjem, ko je bila zgrajena hiša na Dolžu, na naslovu Lipnica 23, in Slavica Boh si je želela, da bi imel njen dom, tako kot je prav, tudi fasado. V trgovini, kjer je s sinovoma nabavljala material, se je pozanimala, ali imajo tudi kakšnega strokovnjaka za fasade. Priporočili so ji podjetnika iz Novega mesta in milijon tolarjev je plačala vnaprej. »Bil je november, temperatura pa minus 17 stopinj in mojstrom sem rekla, naj z deli počakajo do pomladi, pa so mi rekli, da bo s fasado vse v redu. Prav, sem jim odgovorila in jim dala vedeti, da če bo kaj narobe, bodo za to oni odgovarjali. Naneseni sloj je začel pokati in tudi inšpektorji so ugotovili, da delo ni bilo dobro opravljeno. Treba bi bilo vse odstraniti in narediti znova, zato sem se odločila za tožbo. Šla sem k odvetnici Darji Kvas, ki je imela takrat pisarno na Glavnem trgu. Bila je pri roki,« pove Slavica. Z njenim delom je bila zadovoljna. Vodila je namreč postopek proti podjetniku in ga dobila, med drugim je vložila predlog za izvršbo zoper podjetnika, saj se je zataknilo pri vračilu denarja.

»On je dolg poravnal, kot mu je naročilo sodišče, in to z obrestmi vred. Odvetnica mu je dala svoj račun, kamor je nakazal denar. Še 4. januarja 2013 mi je odvetnica zatrjevala, da denarja ni dobila, potem pa je sin izvedel, da je podjetnik, ki je delal fasado, denar odvetnici nakazal že 27. novembra 2012. Bila je sobota, ko sem odvetnico priklicala na telefon in znova je zanikala, da bi prejela denar,« je naštevala Slavica Boh, ki je zadevo tudi na policiji komaj premaknila naprej. Mesec in pol je namreč trajalo, da je kriminalist spisal ovadbo. »Zdaj so minila že tri leta, pa niti vabila sodišča na zaslišanje nisem dobila,« je kritična. Je pa Bohova svojo pravico dobila v civilni tožbi na okrajnem sodišču v Novem mestu, kjer je bilo v sodbi pred slabima dvema letoma jasno zapisano, da mora odvetnica Kvasova Bohovi nakazati denar, ki ga je prejela od podjetnika. Skupaj gre za 13.636 evrov.

Kot kaže, se zadeva na sodišču le premika naprej, a resda bolj počasi. »Pred tukajšnjim sodiščem je zoper obdolženo Darjo Kvas v teku postopek zaradi kaznivega dejanja izneverjenja po III. v zvezi z II. in I. odstavkom 215. člena kazenskega zakonika (KZ-1B). Obravnava v navedeni zadevi še ni razpisana, saj je zadeva še v fazi preiskave,« so nam pojasnili na novomeškem okrožnem sodišču.

Disciplinska kršitev

Poslovanje odvetnice je pod drobnogled po prijavi Bohove vzela tudi Odvetniška zbornica Slovenije. »Prijavo gospe Boh je obravnavala disciplinska komisija Odvetniške zbornice Slovenije in odvetnico spoznala za odgovorno disciplinske kršitve. Zoper odvetnico je začet postopek izbrisa iz imenika odvetnikov,« je na naša poizvedovanja odgovoril predsednik zbornice Roman Završek.

Kot je razvidno iz odločbe zbornice, ki je bila spisana konec novembra 2013, je Kvasova odgovorna kršitve dolžnosti pri opravljanju odvetniškega poklica, ker je odškodnino za Bohovo prejela na svoj poslovni račun. »S tem je huje kršila odvetnikovo dolžnost pri opravljanju odvetniškega poklica,« je zapisano v odločbi, v kateri so ji izrekli pogojno denarno kazen 800 evrov, če Bohovi v pol leta ne plača 13.636 evrov, naložili so ji tudi 500 evrov povprečnine.

Kot lahko preberemo v odločbi, je Kvasova v svojem zagovoru povedala, da je bil denar v trenutku, ko ga je prejela na svoj račun, na podlagi sklepa Dursa zarubljen in prenakazan davčni upravi. Kot je povedala v zagovoru, plačila podjetnika v tistem trenutku ni pričakovala, saj njegovo predhodno ravnanje ni kazalo na to, da bo obveznosti poravnal, je pa v pozivu, ki mu ga je poslala, pomotoma navedla poslovni račun, ne pa fiduciarnega. Takrat je obljubila, da bo denar Bohovi nakazala, da ga le zagotovi.

Pojasnila smo hoteli dobiti tudi od odvetnice Kvasove, vendar je njen telefon tri dni zvonil v prazno, vprašanja po elektronski pošti so ostala brez odgovorov, četrtkov dopoldanski obisk v njeni pisarni na Košenicah 45 pa je bil neuspešen, pisarna je samevala, na vratih pa je viselo obvestilo, da je dosegljiva na telefonu oziroma elektronskem naslovu.

Da bi Slavica Boh le dobila svoj denar, je na sodišče vložila tudi izvršbo na odvetničino premoženje, razpisana je bila že prva dražba njenega stanovanja, a je bila neuspešna, druga je bila preklicana, a kaj ko je naša sogovornica med upniki šele četrta v vrsti.