KOPER, NOVA GORICA – Tragedija na vipavski hitri cesti prvega aprila lani, v kateri sta umrla 67-letni Franc Kotnik in njegov štiriletni vnuk Maj, je dobila že drugi sodni epilog. Niti ta za povzročitelja nesreče, 57-letnega Fikreta Bečića, ni ugoden, saj ta niti višjih sodnikov v Kopru ni mogel prepričati, da bi moralo novogoriško okrožno sodišče v celotni zadevi podrobneje proučiti tudi takratno ravnanje zdaj pokojnega voznika.
V celoti so potrdili sodbo okrožnih kolegov in odločili, da mora Bečić za eno leto in tri mesece v zapor, hkrati pa mu v okviru stranske kazni prepovedali vožnjo motornih vozil za pol leta.
Njegov zagovornik Bruno Krivec pravi, da odločitev višjih sodnikov seveda spoštuje, a se iz strokovnega vidika z njo ne more strinjati, ker da se niso opredelili do njegovih ključnih argumentov. Prepričan je, da bi pravilna ocena vseh zbranih dejstev in dokazov sodišče lahko vodila k drugačnemu sklepu.
Bečić je povzročil prometno nesrečo iz malomarnosti, saj se med prehitevanjem ni dovolj dobro prepričal, ali lahko varno zavije na drugi vozni pas. Zapeljal je na vozni pas naravnost pred clia, ki ga je vozil Franc Kotnik, ta pa je iz bojazni, da bi Bečić trčil vanj, sunkovito zavil desno in trčil v kovinsko ograjo na izvozu za Vipavo. Trčenje je bilo tako silovito, da se je ograja zarila skozi avto oziroma vse do zadnjih sedežev, kjer je za voznikom sedel štiriletnik. Njegov dedek je umrl že na kraju dogodka, fantiček pa zaradi hudih poškodb glave uro pozneje v bolnišnici.
Prehiteval po voznem pasu
Obtoženi je že na začetku sojenja zanikal krivdo in povedal, da med vožnjo ni zaznal nič posebnega. Da obtoženi ni kriv za smrt dveh ljudi, je v zaključnih besedah izpostavil tudi Krivec; povedal je, da nesreče ne bi bilo, če bi Kotnik upošteval cestnoprometna pravila in če bi direkcija za ceste tam namestila odbojno ograjo.
Po Krivčevem prepričanju je bila vzročna zveza med Bečićevo kršitvijo in posledico, tragično prometno nesrečo, prekinjena prav s Kotnikovo kršitvijo, do tega pa se, nadaljuje, višji sodniki niso opredelili. Sklenili so namreč, da je bila kršitev njegovega klienta (da se ni dobro prepričal, ali lahko varno zavije na vozni pas) odločilen faktor, da se je nesreča zgodila.
Odvetnik je izpostavil, da je Kotnik naredil tri kršitve: prehiteval je po voznem pasu, ni imel dovolj dolge varnostne razdalje in vozil je s 118 kilometri na uro oziroma več od dovoljene hitrosti. Njegov varovanec je tik pred trkom vozil s 105 kilometri na uro, in še to po voznem pasu. »Ko je Bečić zaznal, da ga en avto od zadaj forsira, je počasi in ne sunkovito zapeljal na vozni pas,« izpostavi sogovornik in nadaljuje, da Kotnikova hitrejša vožnja v primerjavi z Bečićevo pomeni, da ga je Kotnik »po voznem pasu hotel prehiteti«. Po izračunih izvedencev bi moral imeti Kotnik takrat ob takšni hitrosti najmanj 61 metrov varnostne razdalje, dodaja.
Bi nesrečo lahko preprečil?
Glede na to, da človek ne pričakuje, da te bo kdo prehiteval po voznem pasu, bi lahko Kotnik, potem ko se je Bečić odločil, da bo zapeljal na njegov pas, nesrečo preprečil z zaviranjem, ne pa da je zapeljal desno v odbojno ograjo. »Še vedno bi bilo med njima 2,6 metra,« opozarja odvetnik, ki se opira na mnenje Inštituta za raziskavo prometnih nezgod in varnost v cestnem prometu Maribor, ki je »kot avtoriteta na tem področju v Sloveniji«.
Krivec izpostavlja še eno dejstvo, ki mu po njegovem mnenju niso namenili dovolj pozornosti. Nesrečni voznik clia je namreč videl le na eno oko, zaradi česar je obramba že na prvem sojenju zahtevala postavitev izvedenca medicinske stroke, saj bi bilo treba preveriti, kako je lahko ta okoliščina vplivala na njegovo sposobnost vožnje (Bečićev zagovornik med drugim izpostavlja omejen globinski vid). Kotnikova žena je med sojenjem povedala, da je bil Franc civilni vojni invalid in že od otroštva brez enega očesa. Kljub temu je, je zatrdila, zelo dobro videl oziroma celo bolje kot ona. Imel je vsa potrebna dovoljenja za vožnjo. No, višji sodniki so sklenili, da ta okoliščina ni vplivala na nesrečo.
