LJUBLJANA – Le malo je Ljubljančanov, ki vam ne bi znali povedati, kako priti na Golovec. Ne samo da gre za enega izmed tako imenovanih zelenih klinov v prestolnici oziroma gozdnato vzpetino na jugovzhodnem delu mesta, je tudi pomembna rekreativna točka. Tamkajšnje poti nekateri izkoristijo za sprehod v naravi, drugi pa za tek. Tako je bilo tudi pred več kot tremi leti, ko je Frančišek Bolha iz Ljubljane tekel po omenjenem hribu in naletel na dve sprehajalki, vsaka je imela svojega psa. Slednja nista bila na povodcu, a to je očitno precej zmotilo Bolho. In kar se je dogajalo v nadaljevanju, spominja na pravo malo kriminalko. Seveda ima tudi tukaj vsaka stran svojo plat zgodbe, pri čemer pa je sodišče bolj verjelo besedam sprehajalke D. R., ki jo je skupila. Upokojeni Ljubljančan je bil namreč na ljubljanskem okrajnem sodišču zaradi kaznivega dejanja grožnje obsojen na pogojno zaporno kazen šest mesecev s preizkusno dobo dveh let. Ker se je na sodbo pritožil, ta še ni pravnomočna.
Med tekom
srečal pasjeljubki
Pisal se je torek, 22. oktobra 2013, kazalci na uri so se že približevali šesti zvečer, ko se je trojica srečala na Golovcu. Kot se je na sodišču spominjala oškodovanka, sicer lastnica psa mešanca med dalmatincem in istrskim goničem, se je takrat tam sprehajala skupaj s »pasjo« prijateljico, ki je imela s seboj psico dalmatinko. Med hojo sta zaslišali nekakšen ropot in opazili moškega, ki je tekel proti njima. Umaknili sta se ob rob, a obdolženi se je ustavil in ju, kot je nadaljevala, začel žaliti s »prokleti pasjeljubki, pse na vrvice«. Oškodovanka je oba psa prijela za ovratnici, se gospodu opravičila in mu rekla, da ga razume, a moški s tem ni bil zadovoljen, saj je še naprej godrnjal in ju žalil. Ker ni več vedela, kaj naj stori, saj se mu je že opravičila, mu je rekla: »A lahko greš?«, nato pa so začeli padati udarci.
Z odprto dlanjo jo je večkrat udaril v levo stran glave, tako da so ji na tla padla očala, ob tem pa se je žrtev drla na napadalca, naj jo spusti in naj neha, vendar ta tega ni storil. Še več. Držal jo je za vrat in ni se mu mogla izviti, ga je pa opraskala po obrazu. Možakar jo je nato, kot je pripovedovala, zbil na tla, in ko je ležala na tleh, je začela brcati ter ga zadela v mednožje. To je ustavilo njegov napad, moški je stekel stran, ona pa je poklicala fanta ter mu naročila, naj ujame moškega, da ne bi česa podobnega storil še komu. Da je treba oškodovanki v tem primeru verjeti, po mnenju sodišča dokazujejo tako izpovedbe prič kot tudi klic na številko 113 ob 17.57 tistega dne, v katerem je oškodovankina prijateljica operaterju povedala, da neki moški tepe njeno prijateljico. Da je utrpela poškodbe, dokazuje njen zdravniški list, saj je, kot piše v sodbi, v izvidu navedenih kar 5 diagnoz, med drugim oteklina in manjša podplutba v območju glave, oteklo levo zapestje, manjša podplutba na desni nadlahti, podplutba na levem stegnu z nastajajočim hematomom.
Trdi, da je policistom hlinila poškodbe
Nasprotna stran je dogodek seveda videla povsem drugače. Bolha je zanikal, da je storil očitano mu kaznivo dejanje, nato pa povedal, da je tistega dne tekel po Golovcu in da je pred seboj opazil dve gospodični s spuščenima psoma, ki sta skakala levo in desno. Da bi opozoril nase, je približno 50 metrov pred njima plosknil, in sicer z namenom, da bi gospodični psa prijeli. Ko je pritekel med njiju, sta začela psa skakati po njem, zaradi česar jima je rekel: »Gospodični, pse na vrvico.« Oškodovanka takrat, pravi, ni bila tiho, ampak ga je začela žaliti, zaradi česar jo je prijel za brado in ji rekel, naj molči. Kolegici je nato izročila očala, skočila nanj, ga prijela za ramena in držala. Roke je zato dal v zrak, nato ga je spustila. Dejal je še, da je prijateljica oškodovanki prigovarjala, naj ga pusti pri miru in da gresta, a ji je odvrnila, da bo že sama poskrbela in dobila 10.000 evrov.
Prvi del zgodbe na Golovcu se je po njegovih besedah tako končal. Vsi skupaj so se počasi spuščali proti Litijski cesti, pri tem sta ženski hodili kakšnih 20–30 metrov za njim, obtoženi pa se je odpravil do kolesa, ki ga je imel parkiranega na Litijski. Tam je hotel poklicati policijo. In medtem ko se je s kolesom odpravljal čez cesto do črpalke, ga je nekdo udaril v glavo, po njegovih besedah oškodovankin partner. Svojo plat zgodbe je končal s tem, da ko je prišla policija, je začela ženska hliniti poškodbe, se usedla na tla, tarnala, da bo bruhala, in podobno. Zanikal je, da bi jo udaril, porinil in brcal. Če bi to držalo, pravi, bi morala imeti hujše poškodbe.
Še se srečujeta na Golovcu
Oškodovankin partner je o srečanju z Bolho povedal, da se je, potem ko ga je dekle poklicalo in mu povedalo, da jo je na Golovcu nekdo pretepel in odšel, z avtom hitro odpravil proti kraju dogodka in pri bencinski črpalki na Litijski srečal moškega. Ta mu je na vprašanje, koga je tepel, odgovoril, da si je sama kriva oziroma da si je to zaslužila, nato pa sta se začela malo ravsati, nakar je prišla policija.
Sodišče je torej menilo, da gre bolj verjeti oškodovankini zgodbi tudi zato, ker njeno dejanje potem, ko ni uveljavljala nobenega premoženjskopravnega zahtevka, kaže na to, da pri vsem skupaj ni imela finančnih motivov, na kar je namigoval Bolha. Poleg tega ni moglo mimo tega, da si zaradi strahu po dogodku še dva meseca ni upala sama na Golovec, ampak zgolj v družbi prijateljice. Ta je, kot je potrdila, naokoli hodila s solzivcem. Okrajna sodnica Vesna Drvarič je še ocenila, da je dvoletna preizkusna doba v tem primeru primerna »za utrditev prognoze njegovega bodočega pozitivnega vedenja«, glede na to, da se Bolha in oškodovanka še vedno srečujeta na Golovcu.