CELJE – Policisti se pogosto znajdejo na sodišču, a večinoma zgolj v taki ali drugačni službeni vlogi: od privedb obtožencev in drugih strank pa do pričanj o kaznivih in drugih dejanjih posameznic in posameznikov, ki se znajdejo na zatožnih klopeh. Marsikdo ob tem dejstvu sploh ne bi pomislil, da se lahko policist na sodišču znajde v situaciji, ki postane precej mučna za vse v sodni dvorani. Ampak prav takšna je bila situacija pred dnevi na celjskem oddelku za prekrške, kjer so na koncu prekinili obravnavo zaradi tega, ker se celjski policist Iztok V. ni hotel ukloniti strokovni sodelavki, ki je opravljala zaslišanje prič.
Predsednik celjskega okrajnega sodišča Darko Belak pojasnjuje: »Strokovna sodelavka je po pooblastilu sodnice, ki ji je zadeva dodeljena v reševanje, opravljala zaslišanje prič, in sicer dveh policistov PP Celje. O vsebini zaslišanja vas seveda ne morem seznanjati.« Milena Trbulin s celjske policijske uprave pa pojasnjuje okoliščine, v katerih je policist prišel na sodišče: »Zaslišanja se je udeležil v službenem času, v uniformi, saj je ta dan opravljal delo v patrulji. Glede na to, da se je zaslišanja udeležil med opravljanjem dela, je imel vso opremo, ki jo je kot policist med opravljanjem službe dolžan nositi. Med to opremo spada tudi službena pištola.«
Zaplet po nepotrebnem
Na začetku je vse potekalo gladko, tudi policist je pozneje na facebooku zapisal, da ga je »sodnica lepo zaslišala, nato pa je začel odvetnik nekaj pametovati«. Odvetnik je v tem primeru zastopal domnevnega storilca, o katerem sta imela pričati policist in njegov službeni kolega. Odvetnik naj bi – po policistovi izpovedi – kar naenkrat vprašal, zakaj ima kljub hišnemu (oziroma v tem primeru sodnemu) redu pri sebi pištolo.
V 32. členu Sodnega reda je namreč normativno opredeljeno, da vstop oboroženim osebam v sodno stavbo ni dovoljen. Sicer je v nadaljevanju določeno, da se »zaradi zagotavljanja varnosti« lahko dovoli oboroženim pooblaščenim uradnim osebam zavodov za prestajanje kazni zapora, policije ter drugim pooblaščenim uradnim osebam državnih organov, ki imajo z zakonom določene pristojnosti policije, ko te na sodišču opravljajo svoje uradne naloge. Predsednik Belak je jasen: »Glede na gornja določila so tudi policiste, ki so vabljeni kot priče, na sodišču varnostna služba pozove, da izročijo orožje, ki ga imajo s sabo, če na zaslišanje pristopijo med njihovim delovnim časom in so seveda takrat oboroženi.«
Odvetnik je tako našel kršitev, ki jo je dodobra izkoristil: ni se pustil odpraviti s policistovim pojasnilom: »Lepo sem mu povedal, da mi to narekuje zakon o nalogah in pooblastilih policije, kateri je nad nekim hišnim redom. A odvetnik je še kar naprej nekaj jamral, da ne smem biti oborožen v dvorani – na kratko, skregala sva se na polno.« Nato je odvetnik povedal, da sicer še ima vprašanja, a da jih ne bo zastavil glede na to, da je policist oborožen. Resnici na ljubo je treba tukaj navesti obrazložitev predsednika Belaka, ki pravi, da zaplet nastal po nepotrebnem: »Policist z orožjem ni nikogar ogrožal, ni bilo razlogov, da se zaslišanje oziroma zagovornikovo postavljanje vprašanj priči ne bi nadaljevalo.« Toda ni se končalo pri tem...
Sodni red za vse policijske postaje
Sodnica oziroma strokovna sodelavka je namreč sprejela odvetnikovo opozarjanje na kršenje sodnega reda, o nadaljevanju je pisal Vrabič sam: »No, sodnica je potem še poklicala varnostnika, katerega je vprašala, če lahko on policista razoroži. Sem mu lepo rekel, da naj samo proba, če si upa, in seveda ni tega hotel storiti, je tudi njemu bilo kar nerodno.« Potem je sodnica prekinila zaslišanje, nadaljuje policist: »Niti ni zaslišala sodelavca, ki je bil na vrsti za menoj, saj da je tudi on oborožen.«
Policija je odgovornost za dejstvo, da je njihov uslužbenec nosil pištolo v sodni dvorani kot priča, prevalila na varnostno službo: »Policisti so na sodišču praviloma oboroženi, ko opravljajo privedbe oseb, varovanja oseb, izvajajo intervencije..., v drugih primerih pa, če jim varnostnik dovoli vstop z orožjem, kot je bilo tudi v tem primeru.« Kako pa bi končal varnostnik, ki bi poskušal policistu odvzeti pištolo, ostaja predmet špekulacij.
Sam odvetnikov manever glede policistove pištole je bil precej uspešen v sodni dvorani, a je vprašljivo, če bo sploh imel kak vpliv na postopek: pričanje policista kot priče v tistem delu, ko je bilo zaslišanje opravljeno, bo v celoti veljavno – pištola gor ali dol, pojasnjuje predsednik Belak: »Ne glede na to bo policist ponovno vabljen na zaslišanje kot priča in zaradi tega ne bo škode za postopek kot tudi ne drugih škodljivih posledic.«
Dogodek bi verjetno minil neopazno, če ne bi policist v eni od policijskih skupin na družabnem omrežju facebook opisal vsega dogodka ter povprašal kolege, kakšna je tovrstna praksa pri njih. Že prvi odgovor službenega kolega je bil precej oster: »Bo treba nazaj v šolo.« Črka zakona je pač jasna ne glede na počutje policista. A da ne bo mučnih scen, bodo poskrbeli kar na sodišču, na koncu pojasnjuje Belak: »Zato da v prihodnje ne bi nastajali neljubi zapleti, bomo z določili 32. člena Sodnega reda posebej seznanili tudi policijske postaje.«
