LJUBLJANA – »Ne rabim hiše, nič. Samo narodu bi rad povedal, da tega nisem storil.« Tako odločno se je pred ljubljanskim okrožnim sodnikom Borisom Gabrijelom Hrovatom postavil zase Vehid Krupić. Da bi priznal požig svoje hiše v zgodnjih jutranjih urah 23. junija 2015 v Zalogu, iz katerega je nato nastal ogromen požar, saj se je ogenj razširil še na sedem hiš, mu niti na misel ni prišlo. Raje se je ukvarjal z novinarji. »Če bodo novinarji tukaj, grem jaz domov. Izločite novinarje,« se je razburjal, zapustil dvorano in se vanjo vrnil šele, ko ga je šel iskat njegov zagovornik Milan Vajda.
S pomočjo bergel je nato le stopil pred sodnika in poslušal, kakšno škodo naj bi kot požigalec povzročil. Po prepričanju tožilstva ta v skupnem znesku znaša 184.062 evra, glede na včeraj predstavljene premoženjsko-pravne zahtevke oškodovancev (med njimi je poleg njegove nekdanje žene Fazile Mahmuljin tudi Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana) pa za 18.620 evrov manj.
Po ločitvi ogenj v strehi
Kot kaže, naj bi hišo zažgal zaradi spora z nekdanjo ženo oziroma naj bi ravnal iz zlobnih nagibov do nje, in sicer s ciljem, da ta ne bi dobila denarja od prodaje hiše ob razdelitvi premoženja zaradi razveze. Enemu od sosedov naj bi celo rekel, da raje zažge hišo, kot da gre on ven, da ne bo dovolil, da bi njegova žena v njej uživala. Mahmuljinova je govorila, da ji je obtoženi grozil, da jo bo ubil, da bo vse zažgal in »vrgel v luft«. Za Novice je lani povedala, da ji Krupić od maja 2006, ko se je ločila od njega, ne da miru.
»Ves čas me je zasledoval, mi uničeval avto,« nam je pripovedovala in dodala, da od julija tistega leta ni več živela v hiši. Zaradi strahu pred njim jo je morala zapustiti v nekaj minutah. Po ločitvi je Fazila z zamudno sodbo dosegla delitev premoženja; postala je 80-odstotna lastnica hiše, preostalih 20 pa je pripadlo Krupiću, ki je bil zaradi nasilja v družini že obsojen.
Ostal brez odškodnine
Ko smo takrat Krupića spraševali, kako odgovarja na očitke, da je sam zažgal hišo (policija je na požig posumila le nekaj ur po požaru), nam je odločno odgovoril: »Tega nisem naredil, prisežem!« Razložil nam je, da je nekaj ur pred požarom bral in gledal televizijo. Okoli pol dveh zjutraj pa je slišal, da je nekaj počilo, »pogledal sem levo in desno in videl, da gori«. Takoj je začel gasiti, a brez uspeha. Hišo je zapustil tako, da je razbil steklo na oknu in se skozenj umaknil na varno. Hišo je imel zavarovano, a mu zavarovalnica odškodnine ni želela izplačati.
Zastopnik zavarovalnice je v preiskavi povedal, da se mu je zdelo nenavadno, ker je Krupić izražal pretirano skrb zaradi relativno nepomembnih stvari, ter tudi njegov opis, kako se je rešil iz stanovanja skozi razbito okno, se je slišal nerealno. Sodni izvedenec za raziskavo požarov Janez Golja pa je ugotovil, da je bil začetek požara pri vhodnih vratih oziroma pri kuhinjskem oknu stavbe. Tam pa ni bilo nobenega vira energije, ki bi lahko požar povzročil. Torej, šlo naj bi za požig.
Sosed ga je opozoril Vehidu Krupiću zaradi požiga grozi od enega do 10 let zapora. Zanetil naj bi neugotovljen predmet na okenski polici. Eden od sosedov je v preiskavi povedal, da je po požaru videl, kako na desni strani zunanje police okna ob vhodnih vratih v Krupićevo stanovanje gori kuhinjski krpi podoben predmet. Tam je videl tudi obtoženega in mu rekel, naj zapusti prostor. Ta pa je šel na drugo stran stanovanja, razbil okno in prišel na cesto. Krupićev zagovornik je sodišču predlagal postavitev izvedenca psihiatrične stroke, ki naj oceni, ali se je imel obtoženi takrat v oblasti in ali je bil sposoben razumeti svoja dejanja. »Vedno bom sposoben povedati, česa nisem kriv,« je odvrnil 62-letni Krupić. |
