FOTO: Leopold trdi, da Ajde (35) ni ubil on, ampak oče

LJUBLJANA – Februarja letos je od tragične prometne nesreče na cesti med Trojanami in Izlakami, v kateri je umrla takrat 35-letna peška Ajda Pirnat, minilo že sedem let. Domnevni povzročitelj Leopold Režun pa lahko šele zdaj pričakuje odločitev sodišča, saj se je zaradi tako imenovane okuženosti v vseh letih zamenjalo več sodnikov. Režun, ki se je pred dnevi pojavil pred ljubljansko okrožno sodnico Leo Habjanič, trdi, da nesreče ni povzročil on oziroma da takrat ni bil za volanom. »Avto je vozil oče, ki je živel na istem naslovu,« je povedal, in ker ni želel odgovarjati na morebitna vprašanja strank in sodišča, sedel nazaj na zatožno klop ter besedo prepustil izvedencu za raziskavo in analizo prometnih nesreč Stanku Špeharju.

V peško z 52 kilometri na uro

Ta je med drugim izračunal, da je voznik ford fusiona, ko je vozil po omenjeni cesti, v peško trčil s hitrostjo 52 kilometrov na uro, kar je 38 kilometrov na uro manj od dovoljene hitrosti 90 km/h. Glede na vozne razmere (mokro in neosvetljeno vozišče in po pričevanju prič tudi gosto meglo) bi se voznik lahko trčenju izognil, če bi reagiral na razdalji 35 metrov (tolikšen domet imajo namreč kratko prižgane luči) oziroma 70 metrov, kolikor imajo domet prižgane dolge luči, pred samim trčenjem ali če bi peško obvozil. Glede na to, da na kraju nesreče ni bilo zavornih sledi in da voznik po trčenju ni ustavil, pa izvedenec ni mogel izračunati, s kolikšno hitrostjo je res vozil.

Petintridesetletnica je hodila po sredini vozišča od Trojan proti Izlakam, oblečena pa naj bi bila v črna oblačila in je po vsej verjetnosti, kot je menil izvedenec, tudi malo vijugala (kot smo izvedeli, naj bi imela v krvi okoli 2,5 promila alkohola). Špehar je povedal, da pešec sredi cestišča v smeri vožnje ni pričakovana ovira, »saj bi moral hoditi po nasprotni smeri ob levem robu vozišča – po levi strani, gledano iz smeri voznika«. Na vprašanje, kdo je povzročil kritično situacijo, peška ali voznik, pa je izvedenec odgovoril, da peška.

Umrla na kraju nesreče

Tožilstvo sicer o tem, da je nesrečo povzročil obtoženi, ne dvomi. Očita mu, da je 7. februarja tistega leta ob 18.35 storil prometno nesrečo iz malomarnosti, ki ima za posledico smrt ene osebe (zagrožena kazen je do osem let zapora), in sicer s kršitvijo zakona o varnosti v cestnem prometu, ker ni prilagodil vožnje razmeram na cesti. Nesrečna peška, v katero naj bi trčil brez zaviranja, je obležala na trebuhu in dobila tako hude poškodbe, da je na kraju nesreča umrla. Kot so v sporočilu za javnost zapisali na policiji, je povzročitelj pobegnil s kraja nesreče in je bil izsleden naslednjega dne ob 1.10. Po naših podatkih jim je to uspelo potem, ko so na prizorišču nesreče našli odpadle dele avtomobila, te so povezali z avtomobilom obtoženega.

Tožilka Liljana Tomić je kljub ugotovitvam izvedenca, ki so šle v prid obtoženega, še naprej vztrajala pri obtožnici, zaradi česar je sodnica odločila, da se zaradi proučitve izvedenskega mnenja glavna obravnava preloži za nedoločen čas.