LJUBLJANA – V zadevi Balkanski bojevnik so danes zaključne besede podali še zagovorniki 16 od skupno 17 obtoženih. Zagovornika prvoobtoženega Dragana Tošića in tožilstvo so zaključne besede podali že v sredo, kar pomeni, da senat lahko izreče sodbo. Ta bo po današnji napovedi predsednika senata izrečena v torek ob 14.30.
Obtoženi nagovorili sodišče
Po zaključnih besedah tožilstva in odvetnikov so imeli danes tudi obtoženi možnost, da še zadnjič nagovorijo sodišče. To so nekateri tudi storili, pri tem pa večinoma dejali, da se strinjajo z zaključnimi besedami svojih odvetnikov in da pričakujejo oprostilno sodbo.
Odvetniki: dokazov ni
V današnjih zaključnih besedah so odvetniki večinoma poudarjali, da ni zadosti dokazov, da so njihove stranke zares storile očitana jim kazniva dejanja, zato so sodišču predlagali, naj obtožene oprostijo. Po oceni Saše Ravnikarja, zagovornika Dragana Beljkaša, ni dokazov, da je ta spremljal pošiljko kokaina, ki je bila namenjena v Ameriko, prav tako ni dokazov, da je uporabljal telefonske številke, ki so jih slovenskim preiskovalnim organom poslali srbski kolegi.
Tudi Matjaž Markelj, ki zagovarja Jakoba Remškarja, je ocenil, da ni dokazov, da je Remškar spremljal prevoz kokaina v Južno Ameriko in Republiko Južno Afriko (RJA). Remškarjevo pot v RJA je pojasnjeval s tem, da je lovec in da je tam lovil divje mačke.
Dejan Marković, ki zastopa Anesa Selmana, ki je po spremembi obtožnice še bolj obremenjen z očitki, je ocenil, da obtožnica ne bi smela biti spremenjena, saj da zoper Slemana med sojenjem niso bili podani nobeni dodatni dokazi, prav tako pa da ne gre za nobene nove očitke. Ocenil je tudi, da njegova stranka v Italiji ni mogla prodati 450 kilogramov kokaina Italijanu Francescu Petrelliju, saj ga takrat v Italiji menda sploh ni bilo.
Odvetniki obtoženih, ki so jih bremenili dokazi, zbrani v Srbiji in Sloveniji, so dodatno poudarjali, da so bili ti dokazi izločeni in da ne morejo biti temelj za obsodbo. Odvetnik še vedno priprtega Marka Bubliča Roman Završek je ob tem dodatno ocenil, da je treba to dejstvo upoštevali tudi pri presojanju, ali so bili zakonito pridobljeni dokazi v Italiji.
Odvetnica obtoženega Mirzeta Lucevića Martina Žaucer je v svojem zaključnem zagovoru tudi pojasnila, zakaj je sodni senat 6. novembra izločil dokaze, pridobljene v Srbiji in Sloveniji. Po njenih besedah so dokazi, pridobljeni v Sloveniji, temeljili na sodni odredbi, izdani na podlagi navedb, ki jih je policiji podala anonimna priča (med drugim je podala tudi telefonske številke, na katerih so bili opravljeni prisluhi), za omenjeno pričo pa policija po njenem prepričanju ni zadovoljivo pojasnila, ali je zanesljiva in kako je prišla do omenjenih podatkov.
Zakaj so bili izločeni dokazi?
Vrhovno sodišče je namreč po besedah odvetnice leta 2008 (pozneje pa vsaj še v nekaj sodbah) odločilo, da mora policija v primerih, ko zahteva za izdajo sodne odredbe temelji na izpovedi anonimne priče, posredovati tudi omenjene podatke. »Teh pa v tem primeru ni bilo. Kriminalisti na zaslišanju niso želeli povedati niti, ali gre sploh za osebo,« je dejala in dodala, da zato senat ni mogel odločiti drugače. Srbski dokazi pa naj bi bili izločeni zato, ker pri njihovem pridobivanju niso bile spoštovane minimalne človekove pravice.
