Rihanna je leta 2013 tožila podjetje Topshop, ki da je brez njenega dovoljenja uporabilo njeno fotografijo na majicah in jih prodajalo. Barbadoška pevka je na londonskem sodišču lani zmagala, podjetje pa se s tem ni strinjalo, zato se je pritožilo.
Sodišče je Topshopu – ta je del velikega podjetja Arcadia Group, ki ga ima v lasti milijonar sir Philip Green – prepovedalo prodajati majice, odstraniti so jih morali iz vseh podružnic britanskega giganta trgovine na drobno. Rihanna je trdila, da Topshopova poteza lahko zmede njene oboževalce, saj bi ti lahko menili, da je izdelek podprla, čeprav ga ni. Sodišče v Veliki Britaniji se je strinjalo, da podjetje »zavaja«, kar po britanskem pravu pomeni, da je uveljavljajo neregistrirane pravice do blagovne znamke, torej pevke. Zvezdničini odvetniki so izpostavili, da je bila fotografija posneta nezakonito, med snemanjem videospota na Severnem Irskem leta 2011.
Odvetnik Topshopa Geoffrey Hobbs je trdil, da je Rihannina pravna ekipa prekršila zakon s tem, ko je trdila, da lahko le zvezdnik trži lastno podobo. To je lepotica že spoznala, ko je dolgo neuspešno poskušala Topshopu preprečiti prodajo majic z njeno podobo, saj britanski zakoni bolj ščitijo fotografa kot človeka na fotografiji. »Nasprotno kot v drugih državah zvezdniki v Veliki Britaniji nimajo zakonskih pravic, da bi nadzorovali uporabo svoje podobe,« je razložil Mike Gardner, partner in vodja oddelka za intelektualne lastnine in oglaševanje v podjetju Wedlake Bell. »Vendar, če je izdelek tržen tako, da bi nakazoval, da je bilo to odobreno, potem gre za nezakonito zavajanje.« Ta primer bi lahko sprožil tudi odziv drugih zvezdnikov. Če Topshopu ne uspe ovreči sodnikove odločitve, bi to lahko druge prodajalce na drobno odvrnilo od prodaje izdelkov s fotografijami zvezdnikov, po drugi strani pa bi slavne opogumilo, da bi zahtevali svoje pravice. Če obvelja prepoved prodaje majic s podobo RiRi, bodo zvezdniki začeli razmišljati, kako v Veliki Britaniji bolj zaščititi lastno blagovno znamko, je še razložil Gardner.